Modifications législatives supportant la mise en place du programme obligatoire d'Éthique et de Culture Religieuse

L'article 41 de la Charte québécoise des droits et libertés de la personne

"Les parents (…) ont le droit d'exiger que, dans les établissements d'enseignement publics, leurs enfants reçoivent un enseignement religieux ou moral conforme à leurs convictions, dans le cadre des programmes prévus par la loi."

Modification apportée par la loi 95 (Juin 2005)

"Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d'assurer l'éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs convictions, dans le respect des droits de leurs enfants et de l'intérêt de ceux-ci."

 

Voir aussi :

• Pourquoi se soucier de ECR ?

• "Critique d'ECR" - Rev. Gaudreault, LBP
• "Septembre 2008, État de la situation" - Coalition pour la liberté en éducation
• Une perspective historique : l'intolérance idéologique et ses conséquences - Paul Gosselin, anthropologue
• Une autre série par Réal Gaudreault, historien:
  • Critique d'ECR - Résumé (8:43)
  • Une idéologie d'État (10:35)
  • L'Idéologie en elle même (9:11)
  • Idéologie et propagande (9:54)
  • J-J Rousseau et le concept du "parent nuisible" (8:51)
  • Le MELS, disciple de Rousseau, avide de contrôle (10:21)

• Les implications et les impacts d'ECR
  (2008-10-14) - CKZW 1650 AM, Montréal
• Discrimination et droit à l'éducation religieuse (2005) - Première Chaine, Radio-Canada

Commentaire

...avoir le "droit d'exiger" et  avoir le "droit d'assurer", ce n'est pas du tout la même chose.  Dans un cas on reconnaît l'autorité finale du parent sur les convictions qu'on transmettra à l'enfant, SON enfant.  Dans l'autre, on lui LAISSE le privilège de transmettre ses convictions, ...dans la mesure où les "droits et l'intérêt" de l'enfant sont respectés.

Qui décide de ce qui est dans son droit et son intérêt ?

Le parent devient donc le mandataire d'une autre personne, qui elle peut juger de ce qui est dans l'intérêt de l'enfant et de ce qui respecte ses droits.  Puisque cette autre personne n'est pas nommée explicitement ... c'est l'État qui devra faire respecter cette règle et il devient le détenteur du droit anciennement réservé au parent (biologique) : transmettre les convictions qu'il choisit aux enfants québécois.

Le fait que le programme ECR soit obligatoire dans toutes les écoles, durant tout le primaire et le secondaire (11 ans), et que son contenu soit totalement contrôlé par le MELS (Ministère de l'éducation, des loisirs et des sports du Québec) doit aussi être considéré.

Comment peut-on imposer avec autant de fanatisme une conception (quelle qu'elle soit) de la "tolérance" ...?

Pourquoi s'être assuré que les parents ne puisse en aucune manière dérober leur enfant à ce programme ?

Si ECR correspond au "Québec d'aujourd'hui" et au "vœu de la population", qu'on l'offre en option...! 

Et, bien sûr, qu'on redonne sa formulation originale à l'article 41 !

Si on voulait endoctriner les enfants québécois, on n'agirait pas autrement !  Et cet état de fait est en contradiction avec les Chartes internationales de droits et libertés, puisque c'est la LIBERTÉ DE CONSCIENCE qui est limitée ici.

Comment peut-on en être arrivé là au Québec ?

Ce qui est foncièrement inacceptable et inquiétant dans cette formulation, c'est que, PEU IMPORTE LE CONTENU ACTUEL DU PROGRAMME OBLIGATOIRE ECR, l'État pour le mettre en place s'est donné la capacité de décider désormais des idéologies dont on fera la promotion auprès des enfants, à l'école ET PARTOUT AILLEURS dans la société.  Il s'est aussi donné la capacité de modifier ce contenu idéologique pour en faire ce qu'il voudra.

Si on se rappelle que dans le passé récent les gouvernements québécois et canadien ont a plusieurs reprises imposé des décisions impopulaires, refusant de se soumettre à une consultation en règle (fusions municipales forcées, réforme scolaire, ...), malgré le fait que nous soyons en régime démocratique, il nous semble fort imprudent de prétendre que l'État respectera malgré tout le sentiment général en ces matières. 

L'État se retrouve, qu'il le comprenne ou non, avec les pouvoirs que bien des régimes totalitaires ont utilisé de façon catastrophique dans le passé.

L'article 20 de la loi sur l'instruction publique du Québec

20(abrogé par la loi 95)

"L'enseignant a le droit de refuser de dispenser l'enseignement moral et religieux d'une confession pour motif de liberté de conscience."

Mesures disciplinaires

"Il ne peut se voir imposer un congédiement, une suspension ou toute autre mesure disciplinaire parce qu'il a exercé ce droit."

Commentaire

Contraindre les parents, il semble que ce ne soit pas assez !

On veille, SIMULTANÉMENT, à priver l'enseignant de l'exercice de sa liberté de conscience dans son travail auprès des jeunes.

Craindrait-on une rébellion des instituteurs québécois ?

Pourquoi les priver eux aussi de l'exercice d'une liberté absolument fondamentale !!??